Задать свой вопрос

Имя
Email
Суть вопроса

Эволюция гражданства: от юрисдикции государства до международной правосубъектности

Рассматриваем вопросы гражданства в контексте права прав человека

Даже спустя долгие годы существования отношений между государством и подданными все проблемы, с которыми приходилось сталкиваться международному праву, касались только лишения гражданства или двойного гражданства. Навязывание статуса гражданина стало совершенно новым вызовом.

Все же в истории имеются несколько прецедентов по этому вопросу, связанными с преступлениями во время Второй Мировой войны. Такими были дела Роберта Вагнера (1946) и Готтлоба Бергера (1949), которых осудили за германизацию населения оккупированных территорий и его мобилизацию в немецкую армию. Но в этих случаях навязывание гражданства рассматривали как инструмент военных преступлений или преступлений против человечности, связанных с нарушением международного гуманитарного права.

С принятием основных международных договоров о правах человека вопрос навязывания гражданства стал рассматриваться и в этом контексте нарушения прав человека. Из-за формирования международного каталога стандартов в этой сфере люди получили признание определенной международной правосубъектности и перестали быть всего лишь «игрушкой» в руках суверена. Следовательно, стало необходимо учитывать волю человека при решении вопросов, которые ранее касались только межгосударственной политики. Ниже рассмотрим основные документы, которые определили эту необходимость.

Гражданство в международном праве прав человека

Согласно Всеобщей декларации прав человека каждому гарантировано право на гражданство и предусмотрено, что «никто не может быть произвольно лишен своего гражданства или права изменить свое гражданство» (статья 15).

Еще один документ, Международный пакт о гражданских и политических правах (МППЧ), несколько сужает контекст и говорит лишь о праве ребенка на приобретение статуса гражданина (статья 24).

Наиболее подробно право на гражданство регламентировано Американской конвенцией о правах человека. Ее положения гарантируют каждому право на гражданство государства, на территории которого он родился, а также запрещают произвольное лишение гражданства или права его изменить (статья 20).

Что касается Европейской конвенции по правам человека, то право на гражданство ею не гарантировано. Однако, это не значит, то Европейский суд по правам человека совершенно не рассматривает дела, связанные со статусом гражданина. Что с этим делать, мы писали здесь.

Гражданство и дискриминация

Возвращаясь к МППЧ, стоит обратить особое внимание на общий принцип равенства, который применим и к негражданам. Согласно части 1 статьи 2 Пакта, каждое государство-участник «обязуется уважать и обеспечивать всем находящимся в пределах его территории и под его юрисдикцией лицам права, признаваемые в настоящем Пакте, без какого бы то ни было различия, как-то в отношении расы, цвета кожи, пола, языка, религии, политических или иных убеждений, национального или социального происхождения, имущественного положения, рождения или иного обстоятельства».

В этом вопросе также важно учитывать пояснения Комитета по правам человека ООН (КПЧ ООН): «права, предусмотренные в Пакте, применяются ко всем, независимо от взаимности и независимо от его или её гражданства или безгражданства». КПЧ ООН также отметил, что, основываясь на гражданстве, государства могут проводить неравную политику в двух категориях прав:

  1. свобода передвижения;
  2. политические права (участие в ведении государственных дел, право голосовать и быть избранным и иметь доступ к государственной службе).

Таким образом, мы видим, что международным правом четко указано наличие права на гражданство у каждого человека. Одновременно, МППЧ отмечает необходимость равного отношения государств ко всем людям, независимо от их статуса гражданина. Но все же нельзя отрицать, что сегодня именно государства являются главными акторами, которые могут давать или лишать свое покровительство резидентам.  Поэтому, вопрос «границ» юрисдикции государств в этой сфере несколько раз поднимался международными судами.

Межамериканский суд по правам человека

Напомним, что традиционный подход относит предоставление и регулирование гражданства к внутренним делам государства. Однако Межамериканский суд по правам человека отметил, что согласно современным тенденциям, способ регулирования гражданства не может принадлежать исключительно к юрисдикции государства. Эти полномочия также ограничены и обязательствами обеспечивать соблюдение прав человека. Об этом Межамериканский суд заявил в своем Консультативном заключении ОС-4/84 касательно изменений в положении о натурализации Конституции Коста-Рики.

Международный суд ООН

Еще одна важная позиция была высказана Международным судом ООН во время рассмотрения дела Ноттебома. В этом деле Суд сделал вывод, который сегодня уже стал классическим:

«Получение и изменение гражданства… предполагает разрыв отношений лояльности и установку новой связи лояльности. Оно может иметь далеко идущие последствия и порождает фундаментальные изменения в судьбе человека, который его получает…. Чтобы оценить его международные последствия, невозможно игнорировать обстоятельства, при которых гражданство было предоставлено, присущий ему характер воздействия, реальный и эффективный, а не просто словесные обещания, данные лицом государству, который дарит ему гражданство».

Итоги

Таким образом, рассмотрение вопроса о навязывании гражданства в плоскости прав человека предоставляет каждому лицу возможность самостоятельно защитить свои права. В таких условиях всем доступно непосредственное обращение за защитой в международные судебные и квази-судебные органы (например, в ЕСПЧ и КПЧ ООН). Использование этих механизмов не зависит от политической воли внутри государства и дает возможность инициировать диалог не только в контексте межгосударственных отношений, но и в гуманитарном измерении.

Смотрите также

Гарантии международного права по вопросам свободы вероисповедания
Свобода выражения взглядов | Аналитика

УПЦ КП как религиозное меньшинство в оккупированном Крыму

Ситуация, в которой оказалась одна из религиозных групп в Крыму — Украинская православная церковь Киевского патриархата (УПЦ КП) является особенной для Крыма из-за нескольких аспектов.
Свобода выражения взглядов | Аналитика

Гарантии международного права по вопросам свободы вероисповедания

В конце первого года оккупации только 11 из 45 приходов УПЦ КП продолжали свое существование. На сегодняшний день на оккупированном полуострове осталось всего 7 храмов, которые принадлежат Управлению Крымской епархии УПЦ КП. Такие цифры можно объяснить различными нарушениями прав верующих, возникших вследствие политик и практик РФ, таких как требования о перерегистрации, захват храмов, принятие «пакета […]